Le style Max Ingrand. Nous entrons ici dans le monde de la polémique. Cette page sur l'église Saint-Pierre d'Yvetot donne un aperçu du style de Max Ingrand. Dit en bref : on aime ou on n'aime pas. On a parlé «d'expressionnisme figuratif» à son sujet. Joseph Pichard, créateur en 1935 de la revue Art sacré (Ingrand fit partie du comité de rédaction) dit à son sujet (sans le nommer) dans la revue Art chrétien en 1958 : «Une catégorie d'artistes pas forcément créateurs de formes qui disposent d'un solide métier, s'inspirent des formes créées par d'autres et engagent leur personnalité dans leur œuvre.» Max Ingrand a effectivement projeté toute l'ardeur de son engagement personnel dans ses œuvres. On y trouve des traces de cubisme par son dessin déstructuré, des couleurs heurtées et très contrastées, des anges stylisés selon les mêmes recettes, une sorte de maniérisme à la mode XXe siècle et partout, un style de décor de théâtre.
La critique la plus virulente est avant tout venue de certains ecclésiastiques qui ne voyaient dans ses vitraux aucune incitation à la prière, au recueillement, à la foi ; des vitraux qui, de plus, cassaient le cachet ancien de l'édifice.

condition que le fidèle les regarde et les voie vraiment!). Nous nous sentons très vite lassés par ce maniérisme, ce faux hiératisme, ce quelque chose qui, partout, sonne faux.» Ce critique note aussi «la laideur, vulgarité, brutalité, avec cette aggravation d'une absence complète d'un sens poétique de l'accord des tons.» Très virulent, il questionne : «Que dire de ces vitraux où s'étalent des jaunes bilieux, verdissants, acides, des rouges forcés, stridents?» Et d'appeler à un renouvellement des membres de la commission chargée du choix des verriers pour les monuments, membres jugés inféodés aux maisons de vitraux «trop douées pour la publicité».
Ces extraits de la revue Art sacré de mai-juin 1960 sont cités dans la revue Art sacré, Rencontre avec le Patrimoine religieux, numéro 20, année 2004, «Le vitrail au XXe siècle, intelligences de la lumière», article «Panorama du vitrail contemporain en région Centre» par Philippe Saunier, conservateur du Patrimoine.

La critique de fond qui est adressée à Max Ingrand, c'est de travailler comme en usine. Le maître partage le travail entre ateliers, chargé chacun d'une tâche précise. Il n'y a plus d'imagination. C'est en fait pratiquer le dessin pour le dessin sans se soucier vraiment de l'édifice qui va le recevoir. De fait, le style Ingrand fut de moins en moins apprécié dans les monuments anciens. Ses vitraux à Saint-Pierre-de-Montmartre furent décriés, de même que ses créations abstraites à la Charité-sur-Loire. Dans les édifices modernes, en revanche, son style fut accepté. À tout le moins, Ingrand bénéficia de la qualité liée au défaut : son succès montre qu'il y eut toujours des commanditaires, férus de sa griffe, qui ne juraient que par lui.
La série de vitraux que Max Ingrand réalisa pour l'église Saint-Pierre-de-Montmartre à Paris prêta le flanc à cette critique : on n'y décelait aucune atmosphère romane. Dans un débat avec Joseph Pichard en 1957 (et dont un extrait est reproduit dans le catalogue de l'exposition Max Ingrand du musée du vitrail du pays mélusin en 1996), Max Ingrand répondait : «Que l'église soit romane, gothique ou moderne, ma conception du vitrail demeure la même. Le vitrail fait partie de l'architecture. C'est un mur de lumière qui s'incorpore dans le mur de l'édifice. C'est pour cette raison que je

fais de grandes différences dans le caractère à donner aux vitraux de chaque édifice. Ils doivent correspondre à l'architecture et essayer de créer l'atmosphère propre à celle-ci.»

Réponse de Max Ingrand : «Je crois qu'ils ont tort. Pour moi, le vitrail est une tapisserie de verre et rien d'autre.» Lorsque Joseph Pichard lui dit qu'il est «un figuratif très marqué d'expressionnisme», il répond : «Je suis ce que je suis, et vous me reprocheriez de n'avoir aucune personnalité si je pouvais faire n'importe quoi. En réalité, il m'importe peu d'être jugé figuratif, expressionniste ou abstrait. Ce que je recherche pour le vitrail, c'est d'abord le mur, et cette lumière particulière à donner à l'édifice et qui crée son ambiance religieuse.» On a vu plus haut que ses détracteurs n'y trouvent absolument pas leur compte...

Même si l'on apprécie le style de Max Ingrand, qu'on y trouve un certain cachet, on ne peut pas s'empêcher de déceler une certaine mauvaise foi dans sa position artistique : prétendre adapter ses créations à l'atmosphère architecturale du monument - bien qu'il soit quasiment impossible de déceler les différences -, en appeler à des arguments plutôt spécieux (le divisionnisme du verre) pour se justifier, et ensuite déclarer que «le vitrail est une tapisserie de verre et rien d'autre». Le ton apporté à Max Ingrand dans ses réponses à Joseph Pichard donne l'idée d'un homme de caractère, sûr de lui-même, conscient de ce qu'il fait, conscient que son style plaît à beaucoup et qu'il n'a nulle intention de changer. Quant à ceux qui ne sont pas d'accord, eh bien, c'est tant pis pour eux !

Sources : (1) Revue Art sacré, Rencontre avec le Patrimoine religieux, numéro 20, année 2004, «Le vitrail au XXe siècle, intelligences de la lumière», article «Panorama du vitrail contemporain en région Centre» par Philippe Saunier, conservateur du patrimoine, (2) «Catalogue de l'exposition Max Ingrand», 1996, Musée du vitrail du pays mélusin, ISBN : 2-912065-00-3

SAINT NICAISE est regardé comme le premier évêque de Rouen, premier évangélisateur et premier martyr de la Normandie.

SAINT HILDEBERT fut évêque de Meaux au VIIIe siècle. SAINT HUGUES fut évêque de Rouen en 722. Il aida au développement des abbayes de Jumièges et de Saint-Wandrille. SAINTE HILDEMARQUE fut la première abbesse du monastère de nonnes de Fécamp, fondé au VIIe siècle.